Economía e Iniciativa Emprendedora

02-02-2017

El secretario de Estado de la Seguridad Social, Tomás Burgos, rechaza también ir hacia un sistema mixto de pensiones con una parte de capitalización obligatoria.

El Gobierno descarta, al menos de momento, la posibilidad de elevar las cotizaciones a la Seguridad Social de los trabajadores –que están entre las más bajas de la Unión Europea– para elevar los ingresos del sistema de pensiones y mitigar así su elevado déficit.

El secretario de Estado de la Seguridad Social, Tomás Burgos, ha asegurado hoy que «el Gobierno no es partidario es partidario de incrementar los tipos de cotización a nadie». De esta forma respondía a la propuesta del Círculo de Empresarios hecha este miércoles, que planteaba subir las cotizaciones de los trabajadores –conocidas como cuota obrera– al tiempo que bajaran las de los empresarios.

Burgos ha precisado que la propuesta del Círculo de equilibrar las cotizaciones no incrementaría los ingresos de la Seguridad Social. «Otra cosa sería que se mantuvieran las cotizaciones empresariales y se subieran las de los trabajadores; en ese caso sí subirían los ingresos», pero el Ejecutivo no está barajando esa posibilidad, ha dicho el responsable de la Seguridad Social.

El Círculo de Empresarios también propuso este miércoles transformar el actual sistema de reparto de las pensiones en uno mixto, con una parte de capitalización a fondos privados obligatorio para empresas y trabajadores. Burgos también ha rechazado de plano esta posibilidad.

«La parte de capitalización del sistema tiene que seguir en el seno de la negociación colectiva, donde aún tiene mucho desarrollo los planes colectivos de pensiones; y se debe mantener la voluntariedad» ha insistido Burgos.

Es más, también se mostró contrario a emular el nuevo modelo británico, de carácter  semi obligatorio, donde todos los nuevos trabajadores quedan adscritos por defecto en el momento en el que firma un contrato a un plan privado de pensiones con una parte de su cotización, y son los empleados los que deben desvincularse del plan si no lo quieren.

29-01-2017

Una familia media tiene un patrimonio con un valor de 119.000 euros. De esa cantidad, tan solo el 7% está compuesto por depósitos, fondos o planes de pensiones

¿Ha hablado alguna vez con sus amigos sobre cuánto dinero tiene ahorrado? ¿Sabe si sus padres tienen algún seguro de vida ahorro? ¿Ha comentado con algún compañero de trabajo cuáles son los mejores fondos en los que invertir? Si usted ha respondido a estas tres preguntas con un no es que es un español al uso, con gran pudor a la hora de hablar de dinero y reticencias para adquirir un producto financiero que no sea un depósito.

“Tal vez sea exagerado hablar de que existe un tabú a la hora de tratar sobre inversiones, pero es verdad que es un tipo de conversación muy poco frecuente en círculos familiares o de amistad”, explica el consejero delegado de una gestora de fondos, con 30 años de experiencia en esta industria.

“Cualquiera comenta qué coche o qué móvil se va a comprar, o incluso dónde está mirando para adquirir una vivienda, pero raramente se habla de inversiones. Está mal visto”, añade.

De acuerdo con la última Encuesta financiera de las familias –elaborada por el Banco de España y dada a conocer esta semana–, una familia media tiene un patrimonio de 119.400 euros, que se concentra fundamentalmente en el valor de su vivienda habitual. Este es un dato mediano, así que la mitad de los hogares españoles tiene un patrimonio superior y la mitad tiene menos.

 Activos financieros: solo 9.000 euros ahorrados

En contraste con esta cifra, el dinero que una familia media acumula en productos financieros es tan solo de 9.000 euros (de nuevo, en valor mediano, si se tomara la media sería mucho mayor por la distorsión de los activos de los más ricos). Esta cifra representa tan solo el 7,1% de la riqueza neta de los hogares (que descuenta las deudas pendientes).

Los datos de la encuesta mencionada se refieren al cierre de 2014, pero los indicadores macroeconómicos apuntan a que la composición de la riqueza y el ahorro de las familias no ha cambiado mucho desde entonces. Aunque ha crecido el volumen de inversión en fondos, el dinero acumulado en depósitos y cuentas corrientes sigue estando en máximos.

“Existe la creencia de que los españoles no ahorran, pero no es cierto. Lo que ha ocurrido es que aquí se ha priorizado destinar los ahorros a la compra de una segunda vivienda, o de un local, antes que comprar un producto de inversión”, explica Ángel Martínez-Aldama, presidente de la asociación española de gestoras de fondos (Inverco).

Los datos al respecto son elocuentes. Según Eurostat, España es el segundo país europeo donde hay mayor proporción de familias con vivienda en propiedad, el 78% del total (solo por detrás de Noruega), frente a países como Alemania (52,6%) o Francia (64%). La encuesta del Banco de España da una cifra aún más alta: un 82,6% de familias con vivienda en propiedad. Además, según esta muestra, el 40% de hogares tiene alguna otra propiedad inmobiliaria (casas de veraneo, solares, locales…).

Además de concentrar la mayor parte de la riqueza en casas, los activos que predominan cuando salimos del ladrillo son los más conservadores: depósitos y cuentas corrientes.

Según datos de la OCDE (de 2014), el peso del efectivo y los depósitos sobre el total de los activos financieros era en España del 43%, frente al 24% de Estados Unidos o al 31% de Italia. De hecho, el dinero “ahorrado” en ladrillo (al margen de la vivienda habitual) tiene más peso en la riqueza media de las familias que los activos financieros.

La Encuesta financiera de las familias revela que el grado de penetración de las cuentas corrientes es enorme, llegando al 93% de hogares, pero el arraigo de otros productos financieros es mínimo. Solo el 6% de los hogares cuenta con un fondo de inversión, y menos de un 1% tiene bonos. Los productos que tienen algo más de tirada son los planes de pensiones y seguros de vida ahorro (26% de las familias tiene uno), pero el dinero acumulado es poco teniendo en cuenta que son productos pensados para completar la pensión de jubilación (10.000 euros es el ahorro más frecuente por esta vía).

 Poca inversión: ¿cuál es la causa principal?

La crisis económica es uno de los factores que explica la imposibilidad de muchas personas para ahorrar: tasas de paro galopantes, trabajos cada vez más precarios, salarios a la baja… Pero no es la única variable que permite comprender el desinterés hacia la inversión financiera.

Cuando se analiza la composición del patrimonio para los tramos más ricos de población se comprueba que la penetración de productos financieros es muy inferior a la de otros países. Así, por ejemplo, del 25% de familias que acumula mayor riqueza, tan solo una pequeña parte (el 18%) tiene un fondo de inversión.

“Creo que la propensión hacia la ­vivienda en propiedad y la inversión ­inmobiliaria es el principal factor para explicar esta situación, aunque tampoco se pueden descartar otros factores culturales”, apunta el profesor de Ética y Economía del IESE Antonio ­Argandoña.

“Aquí se venía de una época de escasez de vivienda y el alquiler tenía una regulación absurda, que hacía que nunca fuera interesante para el propietario. Esto provocó que casi todo el mundo se comprara su propia casa. Esa adquisición ha llevado aparejada una relación muy estrecha con el banco que concedía la hipoteca y que, una vez que el deudor tenía algo más de liquidez, le ofrecía otros productos financieros”, reflexiona Argandoña.

En pocos países del mundo la banca comercial ha alcanzado una expansión tan potente como en España, con la red de sucursales más tupida del planeta. Esto ha hecho que el ciudadano medio haya canalizado su ahorro desde hace décadas a través de su oficina bancaria.

“La estructura del mercado ha marcado por completo la distribución de productos financieros. Cuando a los bancos les ha interesado vender depósitos para lograr financiación, los han colocado de forma masiva. Cuando necesitaron capital, colocaron preferentes… Ahora, con los fondos de inversión ocurre parecido. Les resulta mucho más fácil vender los productos más conservadores, que no aportan ningún valor añadido, y que no les conllevarán quejas de sus clientes”, explica Martín Huete, quien trabajó durante años como director de la gestora de Caja España y ahora ha fundado una compañía de gestión automatizada, Finizens.

Más allá de la peculiar estructura del mercado español, otros factores también han entrado en juego. Uno es el de la idiosincrasia española. La tradición católica hace que la riqueza pueda llegar a ser considerada un estigma y hablar de inversiones, un rasgo de mal gusto. Además, se suma un componente ideológico: los ciudadanos con una mentalidad de izquierdas tienden a equiparar la inversión con especulación. “Hay mucho cliché creado en torno a la inversión financiera, como si tener una participación en un fondo de inversión te convirtiera en un tiburón de Wall Street que arruina a familias y empresas”, explicaba hace unos meses Lola Solana, gestora de fondo de inversión Santander Small Caps.

 Fondos: analfabetismo financiero

Todas estas circunstancias han contribuido a que los españoles tengan una cultura financiera muy pobre. De acuerdo con un informe realizado por la agencia de calificación crediticia S&P, España se situaba, junto con Portugal, como el país europeo con peores resultados en cuanto a analfabetismo financiero. Una de las preguntas que se hizo a los encuestados fue: “¿Es más seguro poner su dinero en una sola inversión o en varias?”. Solo el 43% de los españoles contestó correctamente.

Otra encuesta reveladora es la realizada por el Observatorio Inverco. Este organismo preguntó a los propietarios de fondos quién creía que realizaba las inversiones. Solo un tercio respondió correctamente (un equipo de gestores profesionales). El 28% pensaba que se encargaba un directivo del banco y el 19% creía que el gestor era el comercial que le había vendido el producto en la oficina.

Depósitos y cuentas: niveles récord pese a no rentar nada

Sea por idiosincrasia, por ideología o por la estructura del mercado, lo cierto es que esa querencia a destinar poco dinero a inversiones se mantiene. Incluso ahora que los tipos de interés rozan el 0% y las cuentas y depósitos no rentan nada en absoluto. Una buena forma de verlo es con los últimos datos del Banco de España.

De acuerdo con los últimos datos disponibles, correspondientes a noviembre de 2016, las cuentas corrientes ofrecen un tipo de interés medio del 0,07%. En los depósitos a plazo la rentabilidad se eleva a un magro 0,11% (a un año). Aun así, las cuentas a la vista acumulan 497.490 millones de euros, y los depósitos, 264.986 millones de euros. En total, cerca de 800.000 millones de euros en productos con nula rentabilidad (esto, teniendo en cuenta que los precios han vuelto a crecer en 2016 y la tasa interanual al cierre de diciembre fue del 1,5%).

A pesar de este crudo panorama, el profesor Antonio Argandoña se muestra optimista. “Al final más que una cuestión de cultura o mentalidad es un tema de incentivos. Si se va favoreciendo que la gente mejore su cultura financiera y se añaden ventajas para algunos productos, con el tiempo la gente irá dejando los depósitos y las cuentas para comprar productos que le aporten mayor valor”.

Raquel Díaz Guijarro    Madrid 19-01-2017

La UE y España se han comprometido a poner en marcha estrategias globales de impulso a la natalidad porque cada vez menos activos deben mantener más pensiones

El Instituto Nacional de Estadística (INE) hizo públicos hoy los datos definitivos del padrón municipal con fecha 1 de enero de 2016 que certifican que España contaba entonces con una población de 46,55 millones de personas, de la que 8,6 millones eran mayores de 65 años, 30,4 millones de activos (aquellos con edades comprendidas entre 16 y 64 años) y 7,4 millones de jóvenes hasta 15 años. Un análisis de esta distribución de la población en los últimos 19 años constata cómo mientras los mayores han crecido un 33,16% desde 1998, los activos lo hicieron en una tasa mucho más moderada, del 13,7% y los jóvenes, los activos del futuro, otro 13,2%.

De hecho, no solo es destacable cómo cada vez hay más pasivos frente a un aumento muy exiguo de los activos; sino que mientras hace 19 años estaban censados casi tanto jóvenes de hasta 15 años, con 6,57 millones, como mayores de 65, con otros 6,50 millones; hoy esa proporción ha cambiado completamente y ya hay 1,21 millones más de mayores que de jóvenes. Este hecho, que es consecuencia directa del envejecimiento demográfico, tiene además doble trascendencia porque da idea de lo que deparará el futuro: cada vez menos activos para sostener el gasto que conlleva mantener el pago de las pensiones y la escolarización de los más jóvenes.

Otra forma de ver cómo ha cambiado la pirámide de población es comprobar lo que pesa cada uno de estos colectivos sobre el total. En 1998 los activos representanban un 67,19% del total y hoy se han reducido al 65,41%. Los jóvenes hasta 15 años eran hace 19 años el 16,49% de la población y hoy han bajado su peso al 15,98%. Pero el cambio más significativo se ha producido entre los mayores de 65 años, que justo antes del anterior periodo de bonanza económica suponían el 16,31% de los habitantes y ahora han pasado a equivaler al 18,59%.

Los expertos llevan años advirtiendo que esta tendencia no hará sino agudizarse en el corto y medio plazo si no se ponen en marcha nuevas medidas de impulso a la natalidad. Y es que España lleva décadas siendo uno de los países con una de las tasas de natalidad más bajas de Europa y el mundo, con apenas 1,3 hijos por mujer. La UE en general y España en particular se han comprometido a poner en marcha estrategias globales para aumentar la natalidad.

 16-01-2017

Sólo ocho personas acumulan la misma riqueza que la mitad más pobre de la población mundial, es decir, 3.600 millones de personas.

Ocho personas -empresarios y hombres todos ellos- tienen tanto dinero como la mitad de los más pobres del mundo, según Oxfam Intermón. Son Bill Gates, de Microsoft; Amancio Ortega, de Inditex -también mencionado en el informe sobre desigualdad en España que también publica hoy esta ONG; Warren Buffett, mayor accionista de Berkshire Hathaway; Carlos Slim, propietario del Grupo Carso; Jeff Bezos, de Amazon; Mark Zuckerberg, de Facebook; Larry Ellison, de Oracle; y Michael Bloomberg, de la agencia de información económica y financiera Bloomberg.

Este trabajo, titulado Una economía para el 99%, que hace público este organismo con motivo del Foro de Davos, muestra que los nuevos datos disponibles, sobre todo de China y de la India, permiten afirmar que «la brecha entre ricos y pobres es mucho mayor de lo que se temía».

De acuerdo con la organización, el ritmo al que los más ricos acumulan cada vez más riqueza podría dar lugar al primer «billonario» del mundo en tan sólo 25 años.

Con esa concentración de riqueza, esta persona necesitaría derrochar un millón de dólares al día durante 2.738 años para gastar toda su fortuna, sostiene Oxfam.

Frente a ello, siete de cada diez personas vive en un país en el que la desigualdad ha aumentado en los últimos 30 años, señala.

Vivir con dos dólares al día

La directora ejecutiva de Oxfam Internacional, Winnie Byanyima, señala en un comunicado que, «cuando una de cada diez personas en el mundo sobrevive con menos de 2 dólares al día, la inmensa riqueza que acumulan tan sólo unos pocos resulta obscena».

Añade que muchos salarios «se estancan mientras las remuneraciones de los presidentes y altos directivos de grandes empresas se disparan, se recorta la inversión en servicios básicos como la sanidad o la educación mientras grandes corporaciones y grandes fortunas logran reducir al mínimo su contribución fiscal».

Entre 1988 y 2011, los ingresos del 10 % más pobre de la población mundial aumentaron en promedio sólo 3 dólares al año, mientras que los del 1 % más rico crecieron 182 veces más, a un ritmo de 11.800 dólares al año.

Las mujeres sufren mayores niveles de discriminación en el ámbito laboral y asumen la mayor parte del trabajo de cuidados no remunerado.

170 años para alcanzar la desigualdad

Según Oxfam, al ritmo actual, llevará 170 años alcanzar la igualdad salarial entre hombres y mujeres.

La organización propone que los gobiernos incrementen los impuestos tanto a las grandes fortunas como a las rentas más altas; que trabajen juntos para garantizar que los trabajadores reciban un salario digno y que pongan freno a la elusión, la evasión y a las artimañas fiscales para reducir al mínimo el impuesto de sociedades.

Asimismo, recomienda que los gobiernos apoyen a las empresas que operan en beneficio de sus trabajadores y de la sociedad y no solo en el interés de los accionistas; y que aseguren que las economías sirvan de manera equitativa a mujeres y hombres.

  16/01/2017

Tres personas en España acumulan lo mismo que el 30% más pobre de la población del país, es decir, tienen lo mismo que 14,2 millones de habitantes.

Los tres más ricos de España tienen lo mismo que el 30% de los más pobres del país, según se extrae del Informe sobre la desigualdad en España 2016 de Oxfam Intermón que se presenta hoy en Madrid con motivo de la celebración esta semana del Foro Económico Mundial de Davos, que reúne a la elite política y empresarial.

Se trata del fundador de Inditex, Amancio Ortega; su hija, Sandra Ortega Mera, y el presidente y principal accionista de Mercadona, Joan Roig, que en conjunto poseen la misma riqueza que todos los habitantes de Cataluña y la Comunidad de Madrid juntos, señala el informe. Los dos gigantes empresariales, Inditex y Mercadona, emplean respectivamente a 150.000 y 75.000 personas.

Según este trabajo, que pone de manifiesto el aumento de la desigualdad durante la crisis, el 10% de los españoles más ricos poseían el 56,2% de la riqueza total del país en 2016 (es decir, 4,2 millones de personas en España acumulaban lo mismo que más de 42,6 millones).

El informe también señala que en el último año, a pesar de las enormes carencias que aún persisten en la economía nacional, 7.000 nuevas personas han pasado a engrosar la lista de millonarios (unas 20 al día), informa Servimedia.

En ese mismo período, el 30% más pobre de la población vio reducida su riqueza en más de un tercio, al caer sus rentas un 33,41%. Sin embargo, las ya mencionadas tres personas más ricas vieron mejorar su economía levemente (3%).

«Esta realidad pone de manifiesto la creciente vulnerabilidad de un tercio de la población española y la importancia de los mecanismos de redistribución para evitar que queden fuera del sistema», indica Oxfam.

El trabajo recuerda asimismo que el 25% de la población española se halla en situación de pobreza y que el 10% más vulnerable vio incrementar sus deudas durante el último año.

España, el país con más desigualdad de la UE tras Chipre

Desde el inicio de la crisis, la desigualdad de renta en España ha crecido 20 veces más que el promedio europeo, lo que convierte al país en el segundo más desigual de la UE, solo por detrás de Chipre.

Mientras que en 2013 el 10% más pobre de los españoles concentraban el 1,9% de la renta nacional, en 2015 su participación en la economía había caído un 10,5%, hasta representar solo el 1,7%.

Las personas incluidas entre el 10% y el 1% de población con mayor nivel de renta vieron crecer su peso en la economía nacional un 1,2% y un 2,3%, respectivamente. Por eso, Oxfam concluye que la desigualdad en España no es el resultado de la crisis económica, aunque a lo largo de este período se haya acentuado.

La recuperación de los dos últimos años no ha servido para reducirla, sino que continúa aumentando como resultado de una economía que promueve una distribución injusta de las rentas y las oportunidades.

La razón, según los autores, se debe a que en España entran en juego dos dinámicas que se retroalimentan para fomentar la inequidad: un sistema impositivo regresivo centrado sobre todo en las rentas del trabajo y una redistribución de recursos ineficaz.

Tanto en el periodo de crecimiento como en la crisis, la economía española primó los beneficios y las rentas de capital frente a las rentas salariales y el empleo.

Los sueldos más bajos, lo que más pierden

Además, la factura de la crisis sobre los salarios ha sido muy diferente, pues los sueldos más bajos son los que más se han reducido. El 10% peor pagado de los trabajadores vieron caer su retribución un 28% entre 2008 y 2014, mientras que los que percibían un sueldo medio perdieron un 8%.

El 10% que más gana apenas vio variar su retribución, prosigue el estudio, para señalar que un 13% de trabajadores están en riesgo de pobreza.

Oxfam critica además que el modelo tributario se asienta en figuras impositivas esencialmente regresivas, que casi obvian las rentas de capital, por lo que apenas contribuye a frenar la acumulación de la riqueza y tiene muy poco que redistribuir. A ello hay que añadir la caída en la recaudación, que conllevó un recorte de los servicios públicos.

«Si las políticas sociales no fueron capaces de acabar con la pobreza estructural cuando no había estrecheces económicas, ahora, con los recortes, muchas personas han quedado fuera del sistema. Es la doble trampa de la desigualdad, que castiga sobre todo a las personas más vulnerables«, concluye.

  30-12-2016

La inflación anual estimada del IPC en diciembre de 2016 es del 1,5%, de acuerdo con el indicador adelantado elaborado por el INE.
Este indicador proporciona un avance del IPC que, en caso de confirmarse, supondría un aumento de ocho décimas en su tasa anual, ya que en el mes de noviembre esta variación fue del 0,7%.
Este incremento se explica, principalmente, por la subida de los precios de los carburantes (gasoil y gasolina) frente a la bajada que experimentaron el año pasado.

  03/01/2017

Los gestores nacionales dan cada vez más importancia a la inversión socialmente responsable, que incluye factores éticos, sociales y ambientales.

Los inversores españoles son más propensos a contemplar aspectos de gobierno corporativo, ambientales y sociales (conocidos como ESG) a la hora de adoptar decisiones de inversión que la media europea, e incluso, se sitúan por encima de otros países del mundo. Tras encuestar a 20.000 inversores de 28 países (1.000 en España), que tienen previsto invertir un mínimo de diez mil euros en los próximos doce meses, el Estudio Global de Inversión de Schroders 2016 muestra que los españoles conceden mayor importancia al gobierno corporativo, al que otorgaron 7,1 puntos sobre 10, frente a 6,8 de la media europea y 7,2 puntos de la media mundial, superando a países como Canadá (7), Alemania (6,9), Francia (6,8), Suiza (6,5), Reino Unido (6,5) o Japón (6,2).

Los inversores españoles también conceden gran importancia a una buena trayectoria en lo que respecta a responsabilidad social, con 7,1 puntos, frente a los 6,6 de Europa y los 6,9 puntos de la media mundial. Le siguen el impacto positivo en los problemas de la sociedad y las comunidades locales (como medidas para paliar la pobreza y fomentar el bienestar social) con 6,9 puntos en España (6,4 en Europa y 6,7 en mundo), En el caso del efecto medioambiental positivo para basar su inversión, los españoles igualan la puntuación con la media mundial, con 6,8 puntos (6,5 en Europa).

Horizonte

Además, los españoles dicen que mantendrían su inversión responsable una media de 2,2 años más que sus inversiones habituales, un nivel similar la media mundial y europea, que se sitúa en 2,1 años. Actualmente, el horizonte de inversión medio general en el mundo es de 3,2 años.

Por el contrario, la mayoría de los inversores nacionales encuestados declararon que, como mínimo, se plantearían dejar de invertir en una empresa si ésta no tuviera en cuenta factores ESG. El 85% se plantearía liquidar o liquidaría su inversión, aunque fuera rentable, si descubriera que la compañía estuviera vinculada a regímenes represivos; un 84% lo haría si la compañía tuviera una trayectoria negativa en cuanto a responsabilidad social; y un 80% si estuviera relacionada con actividades negativas para el cambio climático.

A nivel global, el estudio pone de manifiesto que el 82% de los inversores mantendría su inversión responsable más tiempo del habitual y un 38% declara que la conservaría en empresas con una trayectoria positiva en términos de buen gobierno, sociales y ambientales durante, al menos, dos años más que otras inversiones. Sin embargo, los factores ESG son menos importantes a la hora de tomar decisiones de inversión que criterios más tangibles como el crecimiento a largo plazo, al que dan 7,8 puntos.

Sobre las razones que les llevarían a liquidar sus posiciones, los inversores globales indicaron que «sin duda, retirarían» su dinero si descubrieran que lo habían invertido en una empresa vinculada a regímenes represivos (40%), asociada con la pornografía o la industria del sexo (39%) o con la fabricación o el comercio de armas (38%).

‘Millennials’

El estudio también destaca la posibilidad de que el interés por los criterios ESG crezca entre los inversores del futuro. Así, dice que los inversores Millennials (nacidos entre principios de la década de 1980 y el 2000) ya demuestran un compromiso mayor hacia varias de estas cuestiones. En comparación con los inversores de más edad, los Millennials (con edades entre 18 y 35 años) se muestran más predispuestos a dar más importancia a los criterios ESG a la hora de elegir una inversión. La importancia de los factores éticos, sociales y ambientales se reduce si se pregunta a generaciones anteriores. Los inversores jubilados (con 65 años o más) atribuyeron la puntuación media más baja, de 5,8; seguidos de los baby boomers (entre 55 y 64 años), de 6,2; y la generación X (entre 35 y 54 años), de 7,0.